Ceuta, ou la frontière comme rapport de force

Par Elyes Ghariani, ancien ambassadeur. La crise de Ceuta de fin juillet 2026 n'est pas seulement une crise migratoire. Elle met à nu l'imbrication croissante de la migration, de la sécurité, de la souveraineté et de l'économie dans les relations euro-maghrébines. Elle rappelle que l'interdépendance entre l'UE et le Maghreb, pour réelle qu'elle soit, n'a rien d'uniforme: partenariat stratégique avec le Maroc, relation d'abord énergétique avec l'Algérie, coopération migratoire et économique avec la Tunisie. La question posée dépasse ainsi le seul contrôle des frontières: elle touche à la nature même du partenariat que l'Europe entend construire avec son voisinage méridional, et donc à l'idée qu'elle se fait d'elle-même face à ce voisinage.

Ceuta rappelle, au fond, une vérité que l'Europe préfère parfois oublier : sa frontière sud ne se tient pas seule. Elle ne relève pas de la seule capacité européenne à la surveiller, mais de la qualité des relations tissées avec les États qui la bordent. Et réciproquement, la capacité de négociation de ces derniers tient de plus en plus à leur aptitude à diversifier leurs partenariats sans rompre avec l'Europe.

C'est dans cet équilibre entre interdépendance et autonomie que se joue désormais une part importante de l'avenir des relations euro-maghrébines, dans un environnement international devenu plus multipolaire.

Migration, souveraineté et interdépendance euro-maghrébines…

Analyse

Les 30 et 31 juillet 2026, la frontière entre l'Espagne et le Maroc a été le théâtre de l'épisode migratoire le plus important jamais enregistré à Ceuta: entre 50 000 et 60 000 personnes, selon les autorités locales et les médias, l'ont franchie en moins de 48 heures.

Au-delà de son ampleur, l'événement rappelle la singularité de ce territoire espagnol, à la fois frontière extérieure de l'Union européenne et enclave sur le continent africain, où se superposent souveraineté nationale, droit européen et relations bilatérales — un espace où l'incident local prend vite une dimension continentale.

Mais la question dépasse largement la capacité de l'Espagne à contrôler sa frontière. Que révèle cet épisode de la manière dont migration, souveraineté et interdépendance s'articulent désormais entre l'Union européenne et ses voisins maghrébins ? La question est d'autant plus actuelle que le nouveau Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application en juin 2026, tandis qu'un partenariat global entre l'UE et le Maroc se négocie. Ceuta devient ainsi un premier test du dispositif européen, et un révélateur des équilibres qui structurent désormais les relations entre les deux rives de la Méditerranée.

Anatomie d'une crise exceptionnelle

Dans l'après-midi du 30 juillet 2026, les premières images de nageurs tentant de rejoindre Ceuta depuis la côte marocaine ont rapidement cédé la place à un mouvement d'une ampleur inédite. En quelques heures, des milliers de personnes ont franchi la frontière par voie terrestre et maritime, transformant l'enclave espagnole en théâtre d'une crise migratoire sans précédent : entre 50 000 et 60 000 entrées en deux jours selon les sources locales, espagnoles et médiatiques — un volume très supérieur à celui de mai 2021, lorsque 8 000 à 10 000 personnes avaient franchi la frontière en 48 heures.

Face à l'afflux, les autorités espagnoles ont déployé d'importants moyens de sécurité: la Guardia Civil, renforcée par des plongeurs, des drones et des hélicoptères, a sécurisé les zones de franchissement et contenu les arrivées. Le chef du gouvernement, Pedro Sánchez, s'est rendu sur place et a qualifié l'épisode de «violation de l'intégrité territoriale de l'Espagne».

Dans les jours suivants, la coopération marocco-espagnole a permis une stabilisation rapide: côté marocain, les contrôles ont été renforcés et des opérations de retour organisées; selon Madrid, près de 48 000 personnes avaient quitté Ceuta volontairement dès le 31 juillet. Le bilan humain reste toutefois très lourd — plus de 50 morts selon les autorités espagnoles, et des estimations ultérieures évoquant plus de 70 décès. La crise a donc été contenue en quelques jours, sans dissiper la question qui demeure centrale : pourquoi un afflux d'une telle ampleur s'est-il produit à ce moment précis?

Pourquoi maintenant? Une causalité à plusieurs niveaux

Pourquoi une crise de cette ampleur, et pourquoi maintenant ? Deux types de facteurs se combinent. Les facteurs structurels — écarts de revenus entre le Maghreb et l'Europe, manque de perspectives pour une partie de la jeunesse, instabilité persistante dans certaines régions — nourrissent la migration en continu. Ce sont eux qui expliquent la pression de fond — pas le déclenchement d'un épisode précis.

Les facteurs conjoncturels expliquent mieux ce déclenchement. Quand un pays renforce les contrôles sur un axe, les flux se reportent souvent sur d'autres itinéraires. C'est ce qui s'est passé en Méditerranée occidentale: les départs depuis la Tunisie ont drastiquement chuté depuis l'accord UE-Tunisie de 2023, et une partie de la pression migratoire s'est reportée vers le Maroc, où les arrivées à Ceuta ont fortement augmenté en 2025. Les réseaux de passeurs, de leur côté, s'adaptent vite à ces changements et savent saisir les nouvelles opportunités.

Cela révèle un paradoxe simple: renforcer un axe ne fait pas disparaître la pression migratoire, il la déplace ailleurs. Depuis 2022, l'Espagne et le Maroc ont normalisé leurs relations et renforcé leur coopération sécuritaire. Certains migrants ont pu y voir une fenêtre de franchissement temporaire — une hypothèse plausible, mais difficile à prouver, et qui n'explique pas à elle seule l'ampleur de la crise.

Un dernier point mérite d'être traité avec prudence: le pic des arrivées a coïncidé avec la Fête du Trône, célébrée le 30 juillet au Maroc. Certains observateurs y voient un possible signe de la capacité des autorités marocaines à influer sur les flux migratoires en fonction du contexte politique. Mais de la coïncidence à l'intention, il y a un pas qu'aucun élément ne permet de franchir : aucune déclaration officielle n'a établi de lien entre les deux événements, et Rabat a démenti toute implication. 

Le fait est établi; son interprétation reste ouverte. Distinguer observation, hypothèse et causalité est essentiel pour traiter un sujet aussi sensible sans préjuger des intentions des acteurs.

2021-2026: continuité et rupture

En mai 2021, quelque 8 000 à 10 000 personnes avaient franchi la frontière entre le Maroc et l'Espagne en 48 heures, dans un contexte de forte tension diplomatique entre Madrid et Rabat — la crise intervenant après l'accueil en Espagne, pour des raisons médicales, de Brahim Ghali, dirigeant du Front Polisario, décision vivement contestée par les autorités marocaines. Les services de renseignement espagnols avaient alors jugé l'afflux « délibéré », alimentant l'hypothèse d'une utilisation des flux migratoires comme moyen de pression.

Cinq ans plus tard, le contexte a changé. Depuis 2022, Madrid s'est rapproché de Rabat et a réorienté sa position sur le Sahara occidental en soutenant le plan marocain d'autonomie. Cela a permis une coopération sécuritaire et migratoire plus étroite, via des mécanismes bilatéraux mis en place depuis 2023. La vraie question n'est donc plus de comparer les deux épisodes, mais de comprendre comment une crise de cette ampleur a pu survenir alors que les relations entre les deux pays sont, en principe, plus solides qu'en 2021.

Le contraste montre à la fois une continuité et une rupture. La continuité: la migration reste un dossier central, imbriqué dans le reste de la relation bilatérale. La rupture: le degré d'institutionnalisation de la coopération. Les canaux entre Madrid et Rabat, consolidés au fil des années, ont permis de gérer et de résorber la crise rapidement — retours organisés, stabilisation en quelques jours. En 2021, la crise avait révélé une relation fragile et en rupture. En 2026, elle montre plutôt un partenariat plus dense, capable de se réguler — sans pour autant être à l'abri des soubresauts de la géopolitique régionale.

L'interdépendance comme rapport de force

La relation entre le Maroc et l'Espagne — et, au-delà, celle entre le Maghreb et l'Union européenne — ne se réduit pas à la question migratoire. Commerce, investissements, énergie, sécurité, lutte contre le terrorisme, coopération policière et mobilité forment un ensemble étroitement imbriqué, où la migration est moins un dossier isolé qu'un élément d'une relation faite d'intérêts communs, de dépendances réciproques et de divergences stratégiques.

Cette interdépendance demeure toutefois asymétrique. L'Union européenne dispose d'un poids économique considérable, de l'attractivité de son marché, de capacités financières importantes et d'une puissance normative dont les effets dépassent le seul domaine migratoire. Le Maroc, lui, tire parti de sa position géographique, de son rôle dans la gestion de certaines routes migratoires, de son importance pour la sécurité de l'Espagne et de sa capacité croissante à diversifier ses partenariats — Golfe, Afrique subsaharienne, Chine, autres acteurs émergents — sans que cela supprime sa dépendance au marché européen; cela élargit surtout la marge de manœuvre diplomatique de Rabat.

C'est ainsi que se dessine une forme de «diplomatie des frontières». La frontière n'est plus seulement une ligne à contrôler: c'est un lieu où se croisent enjeux migratoires, sécuritaires, économiques et diplomatiques. La coopération sur les retours s'inscrit dans des négociations plus larges — et inversement, les dossiers commerciaux, énergétiques ou sécuritaires peuvent peser sur la coopération migratoire.

Il serait toutefois réducteur d'y voir une instrumentalisation unilatérale par le Maroc. Rabat a lui aussi intérêt à préserver une relation étroite avec l'Europe, vu l'importance de ses marchés, de ses investissements, de ses financements et de ses partenariats politiques. Et Madrid comme l'UE disposent de leurs propres leviers — économiques, commerciaux, financiers, sécuritaires. L'asymétrie n'est donc pas une domination à sens unique: les ressources de négociation sont inégalement réparties, mais elles existent des deux côtés. Chaque crise révèle ainsi moins une dépendance unilatérale qu'une interdépendance complexe, où la migration devient l'un des langages par lesquels s'expriment des rapports de force plus larges.

Le Pacte européen sur la migration et l'asile à l'épreuve

Entré en application le 12 juin 2026, le nouveau Pacte européen sur la migration et l'asile vise à harmoniser les procédures de filtrage, les contrôles aux frontières extérieures, les mécanismes de retour et la solidarité entre États membres. Adopté deux ans plus tôt, il constitue l'une des principales réformes du cadre européen de l'asile depuis la crise de 2015. La crise de Ceuta, survenue quelques semaines après son entrée en application, offre ainsi l'occasion d'observer ce dispositif à l'épreuve d'une pression migratoire exceptionnelle.

Elle met surtout en lumière une tension structurelle. L'Union européenne peut harmoniser ses règles internes, mais la gestion effective de ses frontières extérieures demeure largement tributaire des États membres de première ligne et de la coopération des pays d'origine et de transit.

À Ceuta, la réponse opérationnelle est restée entre les mains de l'Espagne et du Maroc. L'échelon européen s'est limité à un rôle de coordination et de soutien politique.

Deux lectures sont possibles. La première: la coopération avec les pays voisins est indispensable, car aucune politique migratoire ne peut fonctionner sans le concours de partenaires comme le Maroc, la Tunisie ou l'Algérie. La seconde: trop dépendre de cette coopération réduit la marge d'autonomie de l'Union et fragilise sa politique migratoire face aux aléas bilatéraux.
L'enjeu n'est donc peut-être pas l'externalisation elle-même, mais l'équilibre des responsabilités et des intérêts qu'elle crée. Une coopération durable suppose que chaque partie y trouve son compte — sans que la migration devienne l'unique monnaie d'échange d'une relation qui englobe aussi la sécurité, l'économie, l'énergie, la mobilité et les grands équilibres géopolitiques de la Méditerranée.

Ceuta et le reste du Maghreb: une relation de plus en plus différenciée

La crise de Ceuta invite à sortir d'une vision uniforme des relations euro-maghrébines: il faut en réalité distinguer trois dynamiques.
Avec le Maroc, l'UE — et l'Espagne en particulier — a bâti un partenariat stratégique où se mêlent étroitement migration, sécurité, investissements et dossier du Sahara occidental. Rabat est devenu un interlocuteur incontournable: sa position géographique et son rôle sécuritaire en font un acteur central de la politique méditerranéenne européenne.

L'Algérie obéit à une autre logique, centrée sur l'énergie, le gaz et une autonomie stratégique revendiquée. La relation y est plus complexe, marquée par de forts intérêts énergétiques, des contentieux hérités du passé et des divergences sur le Sahara occidental. La Tunisie, elle, illustre un partenariat différent: mobilité, gestion migratoire et soutien économique européen, dans un rapport de force resté inégal — l'accord de 2023, avec ses 150 millions d'euros d'appui budgétaire, résume bien cet échange entre argent européen et contrôle renforcé des départs.

Il devient donc de moins en moins juste de parler d'une politique européenne unique envers le Maghreb. L'UE construit des relations sur mesure, selon la position géopolitique, les ressources stratégiques et le pouvoir de négociation de chaque pays. 
Cette différenciation a un mérite : coller aux réalités de chaque partenaire. Mais elle a aussi un coût: elle risque d'affaiblir la cohérence d'ensemble de la politique méditerranéenne européenne.

Trois scénarios pour le partenariat euro-maghrébin

Face à cette complexité croissante, trois scénarios peuvent être envisagés.

Le premier, celui d'un partenariat sous condition, repose sur un échange: financements européens et mobilité légale contre coopération migratoire renforcée. Pragmatique, il risque d'installer une logique transactionnelle où chaque tension devient une nouvelle occasion de négociation.

Le deuxième, celui de la gestion permanente des crises, procède par négociations au cas par cas et réponses ponctuelles. Flexible, il risque d'entretenir un cycle de tensions et d'arrangements successifs, vulnérable aux aléas de la géopolitique régionale.

Le troisième serait celui d'une redéfinition du partenariat : élargir la coopération à la mobilité, à l'énergie, à la transition écologique, à l'investissement et à l'emploi des jeunes, pour dépasser une relation principalement structurée par la gestion des risques. Plus ambitieux, ce scénario suppose des investissements importants et une volonté politique durable des deux côtés de la Méditerranée.

Ceuta, c’est le symptôme d'une relation en transformation

Elyes Ghariani
Ancien ambassadeur