Questions à ... - 25.12.2008

Chédli Ayari

Qui mieux que Si Chédli Ayari, universitaire, ancien ministre de l’Economie nationale et ancien PDG de la BADEA, pouvait nous présenter une analyse à la fois lucide et pénétrante de la crise économique mondiale? On pense à Claude Bernard: «il est des rapports subtils qui ne peuvent être sentis, saisis et dévoilés que par des esprits perspicaces.» Interview:

La plupart des pays occidentaux sont entrés en récession. Vous attendiez-vous à une crise d'une telle ampleur?

La réponse à votre question est du type: «Non, mais… ». Je m’explique.Certes, on savait que l’aggravation, au cours des vingt dernières années, des ‘déséquilibres’ dits ‘globaux’ (global imbalances), entre pays à fort excédent courant et financier (réserves de change, et créances sur l’étranger élevées), d’un côté (Chine, Inde, Japon, pays pétroliers du Golfe) et pays à fort déficit courant et financier de l’autre (réserves de change relativement modestes, endettement domestique et extérieur élevés) de l’autre (US, Union européenne), était porteuse d’un risque de ‘Big bang', prêt à imploser à tout moment.

En effet, ni la formidable expansion du crédit (leverage), qui sous –tendait artificiellement et dangereusement ces déséquilibres globaux, ni le maintien de pans entiers de l’économie mondiale- et plus particulièrement des économies américaine, chinoise, indienne, russe et brésilienne- sur une orbite de croissance, d’élevée à exubérante, et jalonnée périodiquement de bulles plus ou moins éphémères ( ex la bulle de l’Internet en 2000), ne pouvaient occulter, aux yeux, des analystes clairvoyants et avisés, le danger potentiel d’un atterrissage, plus violent qu’en douceur, de l’économie mondiale.

Cependant, la fragilité- l’extrême fragilité, il faudrait dire, puisqu’il s’agit pas moins de récession- de l’économie globale face à un effondrement du système bancaire, de nature systémique, comme celui auquel nous assistons aujourd’hui, était tout, sauf prévisible, avant, en tout cas, la mi- septembre de l’année en cours, date de la mise en faillite de la tristement célèbre banque d’investissement américaine, ‘Lehman Brothers’.

Un retour sur les déclarations et évaluations de gouvernements nationaux , de banquiers centraux, d’organismes internationaux ( FMI, OCDE, etc.), d’économistes libéraux ou néo-libéraux, et autres analystes financiers, publics et privés réunis, entre Juillet 2007, date des premiers frémissements de la crise dite des ‘subprimes’, et Juillet- Août 2008, soit quelques petites semaines à peine avant le tournant, qui allait embraser la finance mondiale et précipiter l’économie globale dans la récession, la déconfiture de Lehman, le confirme amplement.

Ce qui se passe, depuis la mi-Septembre 2008, sur le front de la croissance globale, a pris de court quasiment tout le monde. C’est là le sens du ‘Non’ que nous évoquions au début de notre réponse à cette question. Toutefois, les prolégomènes d’une déflagration de l’ampleur de celle que nous vivons depuis, sont bien là ; et ce, depuis une bonne vingtaine d’années, au moins. Et c’est là le sens du... ’mais’ que nous citions plus haut.

Depuis le début de la crise, des voix se sont élevées y compris aux Etats-Unis pour réguler un système devenu complètement fou. Croyez-vous que le capitalisme pur et dur à l'américaine a vécu?

Si par ‘capitalisme pur et dur à l’américaine’, on entend une forme de mondialisation des marchés financiers, ici non régulée, là mal régulée, dominée par le court- termisme, plus opaque que transparente, substituant à une gestion raisonnée et prudentielle du risque une course effrénée à la spéculation, au gain maximum, fondée sur recours illimitée et incontrôlé au surendettement, à la sur-titrisation, via la création de produits financiers structurés de plus en plus évolués mais aussi de plus en plus abscons, alors les chances de voir ce capitalisme-là et cette mondialisation-là, sinon disparaître, du moins largement modifiée , sont réelles. Le Sommet du G 20, tenu à Washington, le 15 novembre dernier, a déjà tracé les grandes lignes-forces de cette refonte. Au cours de la prochaine réunion du même G 20, prévue en Avril 2009, ces grandes lignes sont censées initier des programmes de réforme de l’ordre financier global, plus concrets et concertés .

Dans les années trente du siècle dernier, l'écrivain français Paul Claudel qui était, également, un grand diplomate notait: " le capitalisme américain est cet état de choses où le producteur produit sans profit et l'acheteur achète sans besoin", voulant, ainsi, faire ressortir le caractère irrationnel de ce système. Dans quelle mesure cette définition est-elle encore valable aujourd'hui?

La définition du capitalisme américain, donnée par P Claudel et citée dans votre question, appelle, de ma part une première remarque. Si tant est, en effet, que «l’acheteur», dans ce capitalisme à l’américaine, «achète sans besoin» ( il le fait, du reste, aujourd’hui plus qu’hier, du fait de l’extraordinaire puissance de l’industrie publicitaire en général, et de l’industrie publicitaire ‘en ligne’, en particulier) , parler, en revanche, d’un producteur capitaliste, qui «produit sans profit», me paraît relever de l’illusion. Sauf à penser que l’écrivain français fait allusion, dans son propos, à ce vieil axiome de la doctrine capitaliste, à savoir que le capitaliste est appelé à produire jusqu’au point où le coût marginal de fabrication et le prix de vente d’une unité d’un bien donné s’égalisent. En ce point, justement, le profit marginal est nul, mais le profit total, lui, est maximum.

Cela est la théorie. Dans la réalité des choses, sachant que le jeu capitaliste, avant Claudel et après Claudel, demeure, par essence, un jeu à somme nulle, où chaque joueur ne peut être que gagnant ou perdant, il devient évident que chaque producteur capitaliste fera tout pour qu’il soit le premier, non le second. Cette règle d’or du capitalisme, sous tous les tropiques, et plus encore, sous l’empire de la mondialisation, est plus valide que jamais.

Envoyer à un ami Imprimer

Vous aimez cet article ? partagez-le avec vos amis ! Partager tweeter Abonnez-vous

commenter cet article

8 Commentaires

Ecrire un commentaire
Commenter

Les Commentaires

Brahim Ben Hmida - 25-12-2008 22:28

J’ai eu le privilège d’avoir été parmi les étudiants de Si Chedly, fin des années 60 a Tunis. Je retrouve dans cet article la même perspicacité, la même profondeur d’analyse. Il me donne soif de connaitre davantage sa pensée, sur d’autres questions comme l’avenir de l’Afrique, les solutions les plus appropriées pour les pays arabes, la conduite à tenir au Maghreb. Brahim, Sydney, Australie.

Robert Dumoulin - 25-12-2008 22:29

M. Ayari, étiez-vous membre de la délégation tunisienne a la 2eme commission de l’Assemblée générale de l’ONU, dans les années 60, a New-York ? J’y étais et je vous ai perdu de vue. Bonne analyse. Même si je ne suis totalement d’accord.

Souad B. - 25-12-2008 22:29

Tout a fait d’accord. Mais que faire ?

Boubaker Ben Hamed - 25-12-2008 22:32

C'est vrai que c'est de la theorie. Mais que recommandez-vous de concret pour la Tunisie ? Nous devons trouver les bonnes solutions.

Habib Chehata - 26-12-2008 07:31

cette analyse est vraie et se base sur des faits historiques et quotidiens. Jamerais bien avoir l,avis de si Chedli sur l'influence de l,instabilite du prix du petrol sur l'economie Tunisienne de meme cette crise mondiale sur le proche futur de Tunisien d'une facon generale

Brahim Chaouch - 26-12-2008 19:58

Analyse très savante.Si Chedli peut-il donner un avis sur l'issue de cette crise:comment s'en sortir ? combien de temps faut-il pour rétablir la situation ?

Sondes Obbaia - 05-01-2009 04:47

Si Chedly, La seule question qui ne finit pas de travailler dans mon esprit et a laquelle je n'ai pu trouver une reponse, ou meme une lueur de reponse, dans toutes les analyses publiees de part le monde et auxquelles j'ai pu avoir acces, puise justement son origine dans une observation que vous faites dans votre analyse, et je cite "...Toutefois, les prolégomènes d’une déflagration de l’ampleur de celle que nous vivons depuis, sont bien là ; et ce, depuis une bonne vingtaine d’années, au moins. " (fin de citation) La question que je me demande est de savoir: pourquoi maintenant? Comme vous le decriviez bien, le monde financier vivait dans un etat de "desiquilibre equilibree" depuis plus d'une vingtaine d'annees au mois, et quels sont donc ces forces exterieures qui devraient avoir agies sur ce system pour le destabiliser d'un coup apres tant d'annees d'equilibre? Pourquoi maintenant? Qu'est-ce-qui a change justement dans l'environement de ce system pour le desequilibrer une fois pour toute? Tokyo - Japon

imed - 14-07-2009 17:20

j'ai eu l'honneur d'être un étudiant de Mr Chedly Ayari à la Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de Tunis ,le cours qu'il venait de proposer à la Faculté et ainsi de le dispenser ,s'intitulait "Développement Humain" et d'ailleurs en lisant son article ici présent, j'avoue apprendre que si Chedly n'a jamais relégué ce qu'il a toujours affirmé et affiché concernant un ultra capitalisme sans ordre social et sans éthique et sur l'effet d'une mondialisation parrainé par les instances onusiennes selon le terme de Mr chedly. Sans entrer dans les divergences de ceux qui ont essayé d’expliquer les dessous de cette crise, des ultralibéralistes aux alternativistes, des ferveurs défenseurs de l’école de la régulation aux tiers-mondistes, ce que je retiens c’est que toujours les crises se préparent ailleurs et les pays en développement assument les retombés négatives.