Depuis 2011, la question d’un nouveau modèle économique pour la Tunisie est devenue une question récurrente. Il ne se passe pas quelques jours sans que cette question ne soit évoquée. Il est vrai que le modèle économique actuel de la Tunisie est largement dépassé. Il n’a pu assurer la création d’emplois à même d’absorber les nouveaux entrants sur le marché de l’emploi. Il ne peut assurer les besoins en devises dont le pays a besoin. Il ne peut couvrir les besoins budgétaires du pays. L’absence de prémisses d’une moindre amélioration de la situation économique de la Tunisie ne présage de rien de bon pour l’avenir de la Tunisie que ce soit à court ou à long terme. Le pays est en bonne voix pour une faillite si rien n’est fait.
La dernière innovation économique en Tunisie date des années 70, du temps de Hédi Nouira avec la loi 72 qui a permis d’attirer les Investissements Directs Etrangers en grand nombre, créant des milliers et des milliers d’emplois. Les années 70 ont vu la création du premier fonds d’investissement à capital risque du monde arabo-africain, le FOPRODI, qui a permis la création d’un important tissu de PME-PMI dont certaines sont devenus de grands groupes tunisiens, voire internationaux.
Malheureusement, le modèle économique tunisien n’a pas évolué depuis. La dichotomie export/local a demeuré et créé deux activités évoluant à des vitesses différentes comme si ces deux types d’entreprises n’étaient pas dans un même pays. Les entreprises actives sur le marché local sont généralement restées de petite taille, comportant plusieurs activités
Les entreprises totalement exportatrices se sont généralement limitées à la production et à « la vente de minutes », ne faisant pas évolué leur organisation basée sur les grandes séries malgré la rude concurrence chinoise, évoluant difficilement vers d’autres modèles, à l’instar de la production de courtes séries et de courts délais de livraison, ainsi que l’ajout de nouvelles activités ou services complémentaires pour proposer des plus considérables à leurs clients.
Le programme de mise à niveau n’a pas été saisi à sa juste valeur et peu d’entreprises l’ont utilisé à bon escient. Le plus gros des investissements est allé à l’extension de l’appareil productif et rares sont les entreprises qui ont effectivement investi dans l’immatériel hors systèmes d’assurance qualité. Celles qui ont saisi l’importance des systèmes d’information, de l’organisation, etc… ont réussi le coup et certaines d’entre elles sont aujourd’hui présentes à l’international.
La Tunisie n’a d’autre choix que d’aller vers un nouveau modèle économique, en rupture avec l’actuel. Un modèle économique à même d’assurer une création de richesse et une importante valeur ajoutée car seule la forte valeur ajoutée est à même de renforcer l’économie d’un pays. Seule la forte valeur ajoutée est à même de permettre aux entreprises d’investir et de réinvestir. Seule la forte valeur ajoutée est à même d’attirer les investissements qu’ils soient nationaux ou étrangers. Seule la forte valeur ajoutée est à même de permettre aux entreprises, d’exporter et surtout de créer des emplois pérennes et de recruter.
Cette valeur ajoutée ne peut venir que de l’économie de l’immatériel, de l’innovation, des marques et des brevets, même si cela est appliqué à des secteurs d’activités conventionnels. Une des erreurs d’approche adoptées au cours des dernières années était de considérer qu’il suffisait d’être actifs dans les secteurs dit innovants (Aéronautique, Technologies de l’Information et de la Communication, Biotechnologie,…) pour être considéré comme étant un pays innovants, quelque soit l’activité réalisées dans ce secteur, même si ces activités sont à faible valeur ajoutée.
Les coréens sont d’ailleurs passés à un stade supérieur et parlent aujourd’hui de « Creative Economy » ou économie créative. L’Economie Créative a d’ailleurs été le fer de lance de la campagne électorale de la Présidente Park.
De tels résultats, aussi ambitieux, ne peuvent être atteints sans planification à long terme. Il est vrai que la Tunisie a perdu la tradition de la planification et, au cours des dernières années, nous sommes passés à la navigation à vue. Auparavant, il existait des prérogatives claires entre le Ministère du Plan, devenu depuis ministre du Développement Economique puis du Développement et le Ministère des Finances. Le Ministère (ou services) du Plan / Développement était chargé de la planification, de la préparation des plans quinquennaux et de la préparation des budgets annuels à partir de la traduction des plans annuels en budgets et le Ministère des Finances (ou services) en charge de l’exécution des budgets sans juger de l’opportunité des dépenses et des investissements tant que ces derniers sont en conformité et en adéquation avec les actions planifiées et budgétisées. Après 2011, la notion de planification ayant été perdues, le Ministère (ou les services) des finances a cumulé les fonctions d’opportunité et de budgétisation, jugeant chaque action au coup par coup et au moment où la demande d’ouverture de crédit est établie et non dans le cadre de la globalité des actions à mener au cours de l’exercice.
A titre d’exemple, la planification de l’infrastructure routière du grand Tunis date de plus de quarante ans avec tous ses grands axes, ses échangeurs,…. Cette planification à long terme a permis d’anticiper sur les différentes constructions et les aménagements réalisés de manière à ce que la construction d’un échangeur, aujourd’hui, n’exige quasiment pas de démolition car les espaces nécessaires ont été maintenus libres depuis longtemps.
Cependant, le modèle économique ne peut être scindé du modèle social. Les deux modèles étant interdépendants et intimement liés entre eux. Un pays ne peut être stable, florissant et attrayant pour l’investissement local et étranger s’il ne jouit pas de stabilité sociale, si les taux de pauvreté et de chômage sont importants ou si les revenus des salariés, publics et privés, ne permettent pas de vivre décemment.
Il est donc nécessaire de définir un nouveau modèle économique et social, un modèle en rupture avec l’existant, défini sur un horizon de 20 à 25 ans. Comme la mise en œuvre d’un modèle de rupture est assez risquée et peu faire l’objet d’un refus important, il sera nécessaire d’y associer un schéma de mise en œuvre progressif dans le temps afin d’en atténuer les chocs tout en assurant sa mise en œuvre, l’atteinte des objectifs et surtout l’obtention des résultats escomptés. Ce modèle devra être approuvé par la majorité des parties prenantes de manière à ne pas en compromettre la mise en œuvre dans le temps surtout en cas de changements à la tête de l’Etat ou en cas d’avènement d’un nouveau Gouvernement.
Mustapha Mezghani
